O systemach antydronowych mówi się, że człowiek jest w pętli, nad pętlą albo poza nią. Te określenia padają w ofertach, w debatach i w dokumentach państw, często bez wyjaśnienia, co znaczą. Ten tekst porządkuje je na podstawie dokumentów, które nadają im treść, i pokazuje, ile czasu kosztuje każda z trzech ról.

Trzy role

W pętli człowiek decyduje o każdym użyciu środka, a system tylko wykrywa i wskazuje cel. Nad pętlą system sam wybiera i zwalcza cel, a człowiek nadzoruje go i może przerwać działanie. Poza pętlą system po uruchomieniu działa bez nadzoru. Różnica między rolami leży w tym, kto podejmuje decyzję i ile czasu człowiek ma na jej zmianę.

Co mówią dokumenty

Najczęściej cytowany jest amerykański dokument. Dyrektywa Departamentu Obrony 3000.09 z 2023 roku wymaga, by systemy autonomiczne pozwalały dowódcom i operatorom zachować odpowiedni poziom ludzkiej oceny w decyzjach o użyciu siły. Nie wymaga człowieka w pętli w każdym scenariuszu. Definicja systemu autonomicznego obejmuje wprost systemy nadzorowane przez operatora, który może przerwać ich działanie, czyli rolę nad pętlą. Dyrektywa zwalnia też z dodatkowego przeglądu na najwyższym szczeblu pewną grupę systemów nadzorowanych przez operatora. Chodzi o systemy, które zwalczają cele materialne, by przechwytywać ataki wymagające natychmiastowej reakcji albo ataki saturacyjne na instalacje i ich personel. To niemal dokładnie opis obrony obiektu przed dronami.

Międzynarodowy Komitet Czerwonego Krzyża patrzy na to inaczej. W stanowisku z 2021 roku wezwał państwa do przyjęcia nowych, wiążących reguł. Proponuje zakazać systemów nieprzewidywalnych i wymierzonych bezpośrednio w ludzi, a pozostałe ściśle ograniczyć. Ten dwustopniowy podział trafił do prac ONZ.

Grupa ekspertów rządowych działająca przy Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych przyjęła w 2019 roku jedenaście zasad przewodnich. Jedna z nich mówi, że odpowiedzialność za decyzje o użyciu broni musi pozostać przy człowieku, bo nie da się jej przenieść na maszynę. Zgromadzenie Ogólne ONZ przyjęło rezolucje o autonomicznych systemach uzbrojenia w 2023 roku głosami 152 państw i w 2024 roku głosami 166 państw. Trzecią przyjęło 1 grudnia 2025 roku głosami 164 państw. Robocza wersja przyszłego instrumentu prawnego, rozwijana przez tę samą grupę ekspertów, opiera się na podziale na zakazy i ograniczenia. O dalszych krokach zdecyduje konferencja przeglądowa konwencji w dniach od 16 do 20 listopada 2026 roku.

Wszystkie te dokumenty dotyczą wojny i międzynarodowego prawa humanitarnego. Ochrona elektrowni czy rafinerii w czasie pokoju podlega prawu krajowemu.

Co mówią przepisy trzech państw

Polskie Prawo lotnicze wymienia osoby uprawnione do zniszczenia drona, w tym pracowników specjalistycznych uzbrojonych formacji ochronnych. Czeski projekt ustawy wymaga, by wyznaczony pracownik najpierw ustalił, że lot jest nieuprawniony, w miarę możliwości ostrzegł pilota i ocenił proporcjonalność. Łotewska ustawa pozwala strażnikowi działać bez ostrzeżenia, na podstawie własnej oceny zagrożenia. Wszystkie trzy teksty zakładają, że decyduje i działa człowiek, i żaden nie przewiduje wprost urządzenia, które samo rozstrzyga o użyciu środka. Grzegorz Matyasik z Instytutu Wschodniej Flanki zauważa, że polski wymóg decyzji operatora, pomyślany jako zabezpieczenie legalności, staje się zarazem główną słabością operacyjną systemu.

Ile kosztuje każda rola

Model budżetu czasu pozwala porównać trzy role na tym samym celu. W pętli system automatycznie sprawdza, czy lot jest uprawniony, potem człowiek potrzebuje na decyzję w medianie 45 sekund, a strażnik ją wykonuje. Nad pętlą reguła jest ustalona zawczasu, a system strzela, jeśli człowiek nie zgłosi weta w wyznaczonym oknie czasowym. Poza pętlą tego okna nie ma. Tabela pokazuje szansę, że procedura zdąży, zanim cel średniej prędkości pokona odległość wykrycia.

Model poglądowy, cel lecący 21 metrów na sekundę, 20 000 losowań na komórkę przy stałym ziarnie losowania. Kod tabeli jest w paczce modelu do pobrania.

Przy wykryciu z odległości dwóch kilometrów każda rola na ogół zdąża. Przy jednym kilometrze człowiek w pętli zdąża już tylko w co ósmym przypadku, a system nadzorowany nadal w każdym losowaniu. Przy 500 metrach za długie jest nawet dwudziestosekundowe okno weta. Przy 300 metrach zdąża prawie wyłącznie system poza pętlą. Im krócej trwa okno weta, tym mniej czasu ma człowiek, żeby zrozumieć, co system zamierza zrobić, i go zatrzymać.

Koszt czasu i koszt kontroli

Każda rola ma dwa koszty. Człowiek w pętli daje najpełniejszą kontrolę i kosztuje najwięcej czasu. Człowiek nad pętlą oszczędza czas, ale jego kontrola zależy od długości okna weta. Poza pętlą czas jest najkrótszy, a kontrola człowieka kończy się w chwili uruchomienia. Dokumenty różnią się w ocenie, gdzie leży rozsądna równowaga. Departament Obrony traktuje nadzorowaną autonomię wobec celów materialnych w obronie instalacji jako przypadek standardowy, a Czerwony Krzyż chce ścisłych granic. Przepisy krajowe w regionie wciąż zakładają człowieka, który decyduje. Wybór roli dla konkretnego obiektu jest więc pytaniem prawnym i politycznym, a nie tylko technicznym.

Kod modelu i dane wejściowe (ZIP, Python)

Deklaracja konfliktu interesów. Autor jest założycielem zespołu startupowego Silesian Advanced Systems, który rozwija autonomiczny system antydronowy. System ma działać w roli, którą ten tekst nazywa nadzorem nad pętlą, z wetem człowieka w trybie automatycznym. Daje to autorowi bezpośredni interes w tym temacie. Tekst opisuje pojęcia i ich koszt czasowy na podstawie wymienionych źródeł i opublikowanego modelu, bez oceny konkretnych rozwiązań.

Źródła

1. CCW GGE LAWS (Grupa ekspertów rządowych ds. nowych technologii w obszarze śmiercionośnych autonomicznych systemów uzbrojenia). 2019. Guiding Principles, w: raport spotkania państw stron konwencji, CCW/MSP/2019/9. ↗
2. DefenseScoop. 2023. „Pentagon Updates Guidance for Development, Fielding and Employment of Autonomous Weapon Systems.” 25 stycznia. ↗
3. Digital Watch Observatory. 2026. „GGE on Lethal Autonomous Weapons Systems.” dig.watch. ↗
4. Grozījumi Apsardzes darbības likumā. 2025. Latvijas Vēstnesis, przyjęte 18 grudnia 2025 r., w mocy od 20 stycznia 2026 r. likumi.lv, id 365606. ↗
5. ICRC (Międzynarodowy Komitet Czerwonego Krzyża). 2021. „ICRC Position on Autonomous Weapon Systems.” 12 maja. ↗
6. ICRC. 2026. „Advocacy Paper. A Key Opportunity to Prevent the Development of Unacceptable Autonomous Weapons.” Czerwiec. ↗
7. Matyasik, Grzegorz. 2026. „Czy obiekty infrastruktury krytycznej są chronione przed dronami?” Instytut Wschodniej Flanki, 27 lipca. ↗
8. Ministerstvo vnitra ČR. 2026. Návrh zákona, kterým se mění některé zákony s cílem posílit odolnost subjektů kritické infrastruktury proti bezpilotním systémům, wraz z uzasadnieniem. eKLEP KORNDW7JRL1U, 21 lipca. ↗
9. Rzeczpospolita Polska. 2002. Ustawa z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze, tekst jednolity Dz.U. 2025 poz. 1431, art. 156ze. ↗
10. UNODA (Biuro ONZ ds. Rozbrojenia). 2025. „Briefing by the Chair of the CCW GGE on LAWS on the Margins of the First Committee.” Październik. ↗
11. U.S. Department of Defense. 2023. DoD Directive 3000.09, Autonomy in Weapon Systems. 25 stycznia. ↗
12. Zgromadzenie Ogólne ONZ. 2023. Rezolucja 78/241, Lethal Autonomous Weapons Systems. 22 grudnia. ↗
13. Zgromadzenie Ogólne ONZ. 2024. Rezolucja 79/62, Lethal Autonomous Weapons Systems. 2 grudnia. ↗
14. Zgromadzenie Ogólne ONZ. 2025. Rezolucja 80/57, Lethal Autonomous Weapons Systems. 1 grudnia. ↗

Pobierz PDF

Więcej o systemie Sentry-N2: White papers

← Wszystkie analizy

Wersja do druku, aktualna wersja online: https://silesianadvanced.systems/analyses/loop-roles/?lang=pl

Counter-drone systems are said to have a human in the loop, on the loop or out of it. The terms appear in sales material, in debates and in government documents, often without an explanation of what they mean. This piece puts them in order using the documents that give them content. It also shows how much time each of the three roles costs.

Three roles

In the loop, a human decides on every use of force, and the system only detects and designates the target. On the loop, the system selects and engages the target itself, while a human supervises it and can stop it. Out of the loop, the system operates without supervision once activated. The roles differ in who takes the decision and how much time a human has to change it.

What the documents say

The most frequently cited document is American. Department of Defense Directive 3000.09 of 2023 requires autonomous systems to allow appropriate levels of human judgment over the use of force. It does not require a human in the loop in every scenario. Its definition of an autonomous weapon system expressly includes systems supervised by an operator who can override them, which is the role on the loop. The directive also exempts a certain group of operator-supervised systems from additional review at the highest level. These are systems that engage materiel targets to intercept time-critical or saturation attacks against installations and their personnel. That is almost exactly a description of defending a site against drones.

The International Committee of the Red Cross takes a different view. In its 2021 position it called on states to adopt new, binding rules. It proposes prohibiting systems that are unpredictable or that target people directly, and strictly restricting the rest. This two-tier division has made its way into the work of the United Nations.

The group of governmental experts under the Convention on Certain Conventional Weapons adopted eleven guiding principles in 2019. One of them states that human responsibility for decisions on the use of weapons must be retained, because accountability cannot be transferred to machines. The UN General Assembly adopted resolutions on autonomous weapon systems in 2023, with 152 states in favour, and in 2024, with 166. A third followed on 1 December 2025, with 164 in favour. The working draft of a future instrument, developed by the same group of experts, rests on the division between prohibitions and restrictions. The review conference of the convention will decide on the next steps between 16 and 20 November 2026.

All these documents concern war and international humanitarian law. Protecting a power plant or a refinery in peacetime falls under national law.

What the laws of the three countries say

The Polish Aviation Law lists the persons authorised to destroy a drone, including employees of specialised armed security formations. The Czech bill requires a designated employee first to establish that the flight is unauthorised, to warn the pilot where possible and to weigh proportionality. The Latvian law allows a guard to act without warning, on the guard's own assessment of the threat. All three texts assume that a human decides and acts, and none expressly provides for a device that decides on the use of force itself. Grzegorz Matyasik of the Eastern Flank Institute notes that the Polish operator-decision requirement, meant to secure legality, is also the system’s main operational weakness.

What each role costs

The time-budget model makes it possible to compare the three roles on the same target. In the loop, the system checks the flight's authorisation automatically and a human decides, with a median of 45 seconds. A guard then carries out the decision. On the loop, the rule is set in advance and the system fires unless a human vetoes it within a fixed time window. Out of the loop, there is no such window. The table shows the chance that the procedure finishes before a medium-speed target covers the detection distance.

Illustrative model, target flying at 21 metres per second, 20,000 draws per cell with a fixed random seed. The code for this table is in the model package available for download.

With detection at two kilometres, every role usually finishes in time. At one kilometre, a human in the loop finishes in time in only one case in eight. The supervised system still finishes in every draw. At 500 metres, even a twenty-second veto window is too long. At 300 metres, only the system out of the loop finishes reliably in time. The shorter the veto window, the less time a human has to understand what the system is about to do and to stop it.

The cost in time and the cost in control

Each role has two costs. A human in the loop gives the fullest control and costs the most time. A human on the loop saves time, but their control depends on the length of the veto window. Out of the loop, time is shortest and human control ends at the moment of activation. The documents differ on where a reasonable balance lies. The Department of Defense treats supervised autonomy against materiel targets in the defence of installations as a standard case. The Red Cross wants strict limits. National laws in the region still assume a human who decides. Choosing the role for a given site is therefore a legal and political question, not only a technical one.

Model code and inputs (ZIP, Python)

Declaration of interest. The author is the founder of Silesian Advanced Systems, a team developing an autonomous counter-drone system ahead of incorporating a company. The system is intended to operate in the role this piece calls on the loop, with a human veto in automatic mode. This gives the author a direct interest in the subject. The text describes the terms and their time cost on the basis of the sources listed and the published model, without assessing any particular solution.

Sources

1. CCW GGE LAWS (Group of Governmental Experts on Emerging Technologies in the Area of Lethal Autonomous Weapons Systems). 2019. Guiding Principles, in report of the Meeting of the High Contracting Parties, CCW/MSP/2019/9. ↗
2. DefenseScoop. 2023. "Pentagon Updates Guidance for Development, Fielding and Employment of Autonomous Weapon Systems." 25 January. ↗
3. Digital Watch Observatory. 2026. "GGE on Lethal Autonomous Weapons Systems." dig.watch. ↗
4. Grozījumi Apsardzes darbības likumā. 2025. Latvijas Vēstnesis, adopted 18 December 2025, in force from 20 January 2026. likumi.lv, id 365606. ↗
5. ICRC (International Committee of the Red Cross). 2021. "ICRC Position on Autonomous Weapon Systems." 12 May. ↗
6. ICRC. 2026. "Advocacy Paper. A Key Opportunity to Prevent the Development of Unacceptable Autonomous Weapons." June. ↗
7. Matyasik, Grzegorz. 2026. “Czy obiekty infrastruktury krytycznej są chronione przed dronami?” Instytut Wschodniej Flanki, 27 July. ↗
8. Ministry of the Interior of the Czech Republic. 2026. Návrh zákona, kterým se mění některé zákony s cílem posílit odolnost subjektů kritické infrastruktury proti bezpilotním systémům, with explanatory memorandum. eKLEP KORNDW7JRL1U, 21 July. ↗
9. Republic of Poland. 2002. Act of 3 July 2002, Aviation Law, consolidated text Journal of Laws 2025, item 1431, Article 156ze. ↗
10. UN General Assembly. 2023. Resolution 78/241, Lethal Autonomous Weapons Systems. 22 December. ↗
11. UN General Assembly. 2024. Resolution 79/62, Lethal Autonomous Weapons Systems. 2 December. ↗
12. UN General Assembly. 2025. Resolution 80/57, Lethal Autonomous Weapons Systems. 1 December. ↗
13. UNODA (United Nations Office for Disarmament Affairs). 2025. "Briefing by the Chair of the CCW GGE on LAWS on the Margins of the First Committee." October. ↗
14. U.S. Department of Defense. 2023. DoD Directive 3000.09, Autonomy in Weapon Systems. 25 January. ↗

Download PDF

More about the Sentry-N2 system: White papers

← All analyses

Print version, current online version: https://silesianadvanced.systems/analyses/loop-roles/

O protidronových systémech se říká, že člověk je ve smyčce, nad smyčkou nebo mimo ni. Tato označení zaznívají v nabídkách, v debatách i ve státních dokumentech, často bez vysvětlení, co znamenají. Tento text je uspořádává podle dokumentů, které jim dávají obsah, a ukazuje, kolik času stojí každá ze tří rolí.

Tři role

Ve smyčce rozhoduje o každém použití prostředku člověk a systém cíl jen detekuje a označí. Nad smyčkou systém cíl sám vybere a zasáhne, zatímco člověk ho dozoruje a může činnost přerušit. Mimo smyčku systém po spuštění pracuje bez dozoru. Role se liší tím, kdo rozhoduje a kolik času má člověk na změnu rozhodnutí.

Co říkají dokumenty

Nejčastěji citovaný je americký dokument. Směrnice ministerstva obrany 3000.09 z roku 2023 požaduje, aby autonomní systémy umožnily velitelům a operátorům zachovat přiměřenou míru lidského úsudku při použití síly. Nepožaduje člověka ve smyčce v každém scénáři. Definice autonomního zbraňového systému výslovně zahrnuje systémy dozorované operátorem, který může jejich činnost přerušit, tedy roli nad smyčkou. Směrnice také vyjímá z dodatečného přezkumu na nejvyšší úrovni určitou skupinu systémů dozorovaných operátorem. Jde o systémy, které zasahují materiální cíle, aby zachytily časově kritické nebo saturační útoky na zařízení a jejich personál. To je téměř přesný popis obrany objektu proti dronům.

Mezinárodní výbor Červeného kříže se na věc dívá jinak. Ve stanovisku z roku 2021 vyzval státy k přijetí nových závazných pravidel. Navrhuje zakázat systémy nepředvídatelné a systémy namířené přímo proti lidem a ostatní přísně omezit. Toto dvoustupňové rozdělení se dostalo do práce OSN.

Skupina vládních expertů při Úmluvě o některých konvenčních zbraních přijala v roce 2019 jedenáct hlavních zásad. Jedna z nich říká, že odpovědnost za rozhodnutí o použití zbraní musí zůstat u člověka, protože ji nelze přenést na stroj. Valné shromáždění OSN přijalo rezoluce o autonomních zbraňových systémech v roce 2023 hlasy 152 států a v roce 2024 hlasy 166 států. Třetí přijalo 1. prosince 2025 hlasy 164 států. Pracovní verze budoucího právního nástroje, kterou rozvíjí táž skupina expertů, stojí na rozdělení na zákazy a omezení. O dalších krocích rozhodne hodnoticí konference úmluvy ve dnech 16. až 20. listopadu 2026.

Všechny tyto dokumenty se týkají války a mezinárodního humanitárního práva. Ochrana elektrárny nebo rafinerie v době míru spadá pod vnitrostátní právo.

Co říkají předpisy tří států

Polský letecký zákon vyjmenovává osoby oprávněné dron zničit, mezi nimi zaměstnance specializovaných ozbrojených strážních útvarů. Český návrh zákona požaduje, aby určený zaměstnanec nejprve zjistil, že let je neoprávněný, pokud možno varoval pilota a posoudil přiměřenost. Lotyšský zákon dovoluje strážnému jednat bez varování na základě vlastního posouzení hrozby. Všechny tři texty předpokládají, že rozhoduje a jedná člověk, a žádný výslovně nepočítá se zařízením, které o použití prostředku rozhoduje samo. Grzegorz Matyasik z Institutu východního křídla upozorňuje, že polský požadavek rozhodnutí provozovatele, myšlený jako pojistka zákonnosti, se zároveň stává hlavní provozní slabinou systému.

Kolik stojí každá role

Model časového rozpočtu umožňuje porovnat tři role na stejném cíli. Ve smyčce systém automaticky ověří, zda je let povolen, potom rozhodne člověk s mediánem 45 sekund a strážný rozhodnutí provede. Nad smyčkou je pravidlo stanoveno předem a systém vystřelí, pokud člověk nevznese veto v pevném časovém okně. Mimo smyčku takové okno není. Tabulka ukazuje šanci, že postup stihne zásah dřív, než cíl střední rychlosti urazí vzdálenost detekce.

Ilustrativní model, cíl letící rychlostí 21 metrů za sekundu, 20 000 losování na každou buňku při pevném náhodném semínku. Kód tabulky je v balíčku modelu ke stažení.

Při detekci na dva kilometry stihne zásah obvykle každá role. Při jednom kilometru stihne člověk ve smyčce zásah už jen v každém osmém případě, zatímco dozorovaný systém ho stále stihne v každém losování. Při 500 metrech je příliš dlouhé i dvacetisekundové okno pro veto. Při 300 metrech spolehlivě stihne zásah jen systém mimo smyčku. Čím kratší je okno pro veto, tím méně času má člověk pochopit, co systém chystá, a zastavit ho.

Cena v čase a cena v kontrole

Každá role má dvě ceny. Člověk ve smyčce dává nejúplnější kontrolu a stojí nejvíc času. Člověk nad smyčkou čas šetří, ale jeho kontrola závisí na délce okna pro veto. Mimo smyčku je čas nejkratší a kontrola člověka končí okamžikem spuštění. Dokumenty se liší v tom, kde leží rozumná rovnováha. Ministerstvo obrany USA považuje dozorovanou autonomii vůči materiálním cílům při obraně zařízení za standardní případ, zatímco Červený kříž chce přísné hranice. Vnitrostátní předpisy v regionu stále předpokládají člověka, který rozhoduje. Volba role pro konkrétní objekt je proto otázkou právní a politickou, nejen technickou.

Kód modelu a vstupní data (ZIP, Python)

Prohlášení o střetu zájmů. Autor je zakladatelem týmu Silesian Advanced Systems, který vyvíjí autonomní protidronový systém a chystá založení společnosti. Systém má pracovat v roli, kterou tento text nazývá dozorem nad smyčkou, s lidským vetem v automatickém režimu. Autor má proto na tomto tématu přímý zájem. Text popisuje pojmy a jejich časovou cenu na základě uvedených zdrojů a zveřejněného modelu, bez hodnocení konkrétních řešení.

Zdroje

1. CCW GGE LAWS (Skupina vládních expertů pro nové technologie v oblasti smrtících autonomních zbraňových systémů). 2019. Guiding Principles, ve zprávě ze zasedání smluvních stran úmluvy, CCW/MSP/2019/9. ↗
2. DefenseScoop. 2023. „Pentagon Updates Guidance for Development, Fielding and Employment of Autonomous Weapon Systems.“ 25. ledna. ↗
3. Digital Watch Observatory. 2026. „GGE on Lethal Autonomous Weapons Systems.“ dig.watch. ↗
4. Grozījumi Apsardzes darbības likumā. 2025. Latvijas Vēstnesis, přijato 18. prosince 2025, účinnost od 20. ledna 2026. likumi.lv, id 365606. ↗
5. ICRC (Mezinárodní výbor Červeného kříže). 2021. „ICRC Position on Autonomous Weapon Systems.“ 12. května. ↗
6. ICRC. 2026. „Advocacy Paper. A Key Opportunity to Prevent the Development of Unacceptable Autonomous Weapons.“ Červen. ↗
7. Matyasik, Grzegorz. 2026. „Czy obiekty infrastruktury krytycznej są chronione przed dronami?“ Instytut Wschodniej Flanki, 27. července. ↗
8. Ministerstvo vnitra ČR. 2026. Návrh zákona, kterým se mění některé zákony s cílem posílit odolnost subjektů kritické infrastruktury proti bezpilotním systémům, včetně důvodové zprávy. eKLEP KORNDW7JRL1U, 21. července. ↗
9. Polská republika. 2002. Ustawa z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze, úplné znění Dz.U. 2025 poz. 1431, čl. 156ze. ↗
10. UNODA (Úřad OSN pro odzbrojení). 2025. „Briefing by the Chair of the CCW GGE on LAWS on the Margins of the First Committee.“ Říjen. ↗
11. U.S. Department of Defense. 2023. DoD Directive 3000.09, Autonomy in Weapon Systems. 25. ledna. ↗
12. Valné shromáždění OSN. 2023. Rezoluce 78/241, Lethal Autonomous Weapons Systems. 22. prosince. ↗
13. Valné shromáždění OSN. 2024. Rezoluce 79/62, Lethal Autonomous Weapons Systems. 2. prosince. ↗
14. Valné shromáždění OSN. 2025. Rezoluce 80/57, Lethal Autonomous Weapons Systems. 1. prosince. ↗

Stáhnout PDF

Více o systému Sentry-N2: White papers

← Všechny analýzy

Verze pro tisk, aktuální verze online: https://silesianadvanced.systems/analyses/loop-roles/?lang=cs

On dit des systèmes antidrones que l’humain y est dans la boucle, sur la boucle ou hors de la boucle. Ces termes apparaissent dans les documents commerciaux, dans les débats et dans les documents des États, souvent sans qu’on explique ce qu’ils signifient. Ce texte les met en ordre à partir des documents qui leur donnent un contenu et montre combien de temps coûte chacun des trois rôles.

Trois rôles

Dans la boucle, un humain décide de chaque emploi d’un moyen, et le système se contente de détecter et de désigner la cible. Sur la boucle, le système choisit et engage lui-même la cible, tandis qu’un humain le supervise et peut l’interrompre. Hors de la boucle, le système fonctionne sans supervision une fois activé. Les rôles diffèrent par l’identité de celui qui décide et par le temps dont dispose un humain pour changer cette décision.

Ce que disent les documents

Le document le plus souvent cité est américain. Dans sa version de 2023, la directive 3000.09 du département de la Défense exige un niveau approprié de jugement humain sur l’emploi de la force. Elle n’exige pas d’humain dans la boucle dans tous les scénarios. Sa définition du système d’arme autonome inclut expressément les systèmes supervisés par un opérateur qui peut les interrompre, c’est-à-dire le rôle sur la boucle. La directive dispense aussi d’un examen supplémentaire au plus haut niveau un certain groupe de systèmes supervisés par un opérateur. Il s’agit des systèmes qui engagent des cibles matérielles pour intercepter des attaques urgentes ou de saturation contre des installations et leur personnel. C’est presque exactement la description de la défense d’un site contre des drones.

Le Comité international de la Croix-Rouge voit les choses autrement. Dans sa position de 2021, il a appelé les États à adopter de nouvelles règles contraignantes. Il propose d’interdire les systèmes imprévisibles et ceux qui visent directement des personnes, et de restreindre strictement les autres. Cette répartition en deux niveaux a trouvé sa place dans les travaux des Nations unies.

Le groupe d’experts gouvernementaux constitué dans le cadre de la Convention sur certaines armes classiques a adopté onze principes directeurs en 2019. L’un d’eux affirme que la responsabilité humaine des décisions d’emploi des armes doit être conservée, car elle ne peut pas être transférée à des machines. L’Assemblée générale des Nations unies a adopté des résolutions sur les systèmes d’armes autonomes en 2023, en 2024 et le 1er décembre 2025. Elles ont réuni les voix de 152, de 166 puis de 164 États. Le projet de texte d’un futur instrument juridique, élaboré par ce même groupe d’experts, repose sur la distinction entre interdictions et restrictions. La conférence d’examen de la convention décidera de la suite du 16 au 20 novembre 2026.

Tous ces documents concernent la guerre et le droit international humanitaire. La protection d’une centrale ou d’une raffinerie en temps de paix relève du droit national.

Ce que disent les lois des trois pays

La loi polonaise sur l’aviation énumère les personnes habilitées à détruire un drone, parmi lesquelles les agents des formations de protection armées spécialisées. Le projet de loi tchèque exige qu’un employé désigné établisse d’abord que le vol n’est pas autorisé. Il doit aussi avertir si possible le télépilote et apprécier la proportionnalité. La loi lettone permet à un garde d’agir sans avertissement, sur sa propre évaluation de la menace. Les trois textes supposent qu’un humain décide et agit, et aucun ne prévoit expressément un dispositif qui déciderait seul de l’emploi d’un moyen. Pour Grzegorz Matyasik (Institut du flanc est), exiger en Pologne une décision de l’opérateur vise la légalité, mais crée la principale faiblesse opérationnelle du système.

Ce que coûte chaque rôle

Le modèle de budget temps permet de comparer les trois rôles sur une même cible. Dans la boucle, le système vérifie automatiquement l’autorisation du vol et un humain décide, avec une médiane de 45 secondes. Un garde exécute ensuite la décision. Sur la boucle, la règle est fixée à l’avance et le système tire si aucun humain n’oppose son veto dans une fenêtre de temps fixe. Hors de la boucle, cette fenêtre n’existe pas. Le tableau donne la probabilité que la procédure aboutisse avant qu’une cible de vitesse moyenne ait parcouru la distance de détection.

Modèle illustratif, cible volant à 21 mètres par seconde, 20 000 tirages par cellule avec une graine aléatoire fixe. Le code de ce tableau figure dans le paquet du modèle à télécharger.

Avec une détection à deux kilomètres, chaque rôle aboutit en général à temps. À un kilomètre, l’humain dans la boucle n’aboutit plus que dans un cas sur huit, alors que le système supervisé aboutit encore à chaque tirage. À 500 mètres, même une fenêtre de veto de vingt secondes est trop longue. À 300 mètres, seul le système hors de la boucle aboutit à temps de façon fiable. Plus la fenêtre de veto est courte, moins l’humain a de temps pour comprendre ce que le système s’apprête à faire et pour l’arrêter.

Le coût en temps et le coût en contrôle

Chaque rôle a deux coûts. L’humain dans la boucle offre le contrôle le plus complet et coûte le plus de temps. L’humain sur la boucle fait gagner du temps, mais son contrôle dépend de la longueur de la fenêtre de veto. Hors de la boucle, le temps est le plus court et le contrôle humain s’arrête au moment de l’activation. Les documents divergent sur l’endroit où se situe un équilibre raisonnable. Le département de la Défense traite l’autonomie supervisée contre des cibles matérielles, dans la défense d’installations, comme un cas ordinaire. La Croix-Rouge veut des limites strictes. Les lois nationales de la région supposent toujours un humain qui décide. Le choix du rôle pour un site donné est donc une question juridique et politique, et pas seulement technique.

Code du modèle et données d’entrée (ZIP, Python)

Déclaration d’intérêts. L’auteur est le fondateur de Silesian Advanced Systems, une équipe qui développe un système antidrone autonome et prépare la création d’une société. Ce système doit fonctionner dans le rôle que ce texte appelle supervision sur la boucle, avec un veto humain en mode automatique. L’auteur a donc un intérêt direct dans ce sujet. Le texte décrit les notions et leur coût en temps à partir des sources citées et du modèle publié, sans évaluer de solution particulière.

Sources

1. CCW GGE LAWS (Groupe d’experts gouvernementaux sur les technologies émergentes dans le domaine des systèmes d’armes létaux autonomes). 2019. Guiding Principles, dans le rapport de la réunion des Hautes Parties contractantes, CCW/MSP/2019/9. ↗
2. DefenseScoop. 2023. « Pentagon Updates Guidance for Development, Fielding and Employment of Autonomous Weapon Systems ». 25 janvier. ↗
3. Digital Watch Observatory. 2026. « GGE on Lethal Autonomous Weapons Systems ». dig.watch. ↗
4. Grozījumi Apsardzes darbības likumā. 2025. Latvijas Vēstnesis, adoptée le 18 décembre 2025, en vigueur depuis le 20 janvier 2026. likumi.lv, id 365606. ↗
5. CICR (Comité international de la Croix-Rouge). 2021. « ICRC Position on Autonomous Weapon Systems ». 12 mai. ↗
6. CICR. 2026. « Advocacy Paper. A Key Opportunity to Prevent the Development of Unacceptable Autonomous Weapons ». Juin. ↗
7. Matyasik, Grzegorz. 2026. « Czy obiekty infrastruktury krytycznej są chronione przed dronami? » Instytut Wschodniej Flanki, 27 juillet. ↗
8. Ministère de l’Intérieur de la République tchèque. 2026. Návrh zákona, kterým se mění některé zákony s cílem posílit odolnost subjektů kritické infrastruktury proti bezpilotním systémům, avec exposé des motifs. eKLEP KORNDW7JRL1U, 21 juillet. ↗
9. République de Pologne. 2002. Loi du 3 juillet 2002 sur l’aviation (Prawo lotnicze), texte consolidé Dz.U. 2025 poz. 1431, art. 156ze. ↗
10. Assemblée générale des Nations unies. 2023. Résolution 78/241, Lethal Autonomous Weapons Systems. 22 décembre. ↗
11. Assemblée générale des Nations unies. 2024. Résolution 79/62, Lethal Autonomous Weapons Systems. 2 décembre. ↗
12. Assemblée générale des Nations unies. 2025. Résolution 80/57, Lethal Autonomous Weapons Systems. 1er décembre. ↗
13. UNODA (Bureau des affaires de désarmement des Nations unies). 2025. « Briefing by the Chair of the CCW GGE on LAWS on the Margins of the First Committee ». Octobre. ↗
14. U.S. Department of Defense. 2023. DoD Directive 3000.09, Autonomy in Weapon Systems. 25 janvier. ↗

Télécharger le PDF

En savoir plus sur le système Sentry-N2 : Livres blancs

← Toutes les analyses

Version imprimable, version en ligne à jour : https://silesianadvanced.systems/analyses/loop-roles/?lang=fr