Każdy model czasu reakcji ma ogniwo, od którego najwięcej zależy, a o którym wiadomo najmniej. W naszym modelu procedury z człowiekiem w pętli jest nim decyzja o użyciu środka. Wykrycie i klasyfikacja celu trwają sekundy i dają się zmierzyć. Weryfikacja uprawnień do lotu też jest niepewna, ale model obchodzi ten problem, bo sprawdza jej medianę w całym zakresie od zera do dziewięćdziesięciu sekund. W modelu mediana decyzji jest stała, więc jej trafność trzeba sprawdzić osobno.

Co zmierzyli Warner i współpracownicy

Autorzy przeanalizowali 456 804 zgłoszenia w dwóch centrach dyspozytorskich policji i zmierzyli czas nadania zgłoszeniu priorytetu. To czas, w którym dyspozytor zbiera informacje według ustrukturyzowanego protokołu i decyduje, jak pilna jest sprawa. Mediana, czyli wartość, poniżej której mieści się połowa zgłoszeń, wyniosła 45 sekund. Mniej niż 60 sekund zajęło to w 67,5 procent zgłoszeń, a mniej niż 90 sekund w około 86 procentach.

Takie przeniesienie ma podstawy, bo pomiar dotyczy decyzji człowieka pod presją czasu, na podstawie niepełnej informacji, w organizacji z procedurą. Obejmuje też ogromną próbę, choć od naszej sytuacji dzielą go dwie różnice. Dyspozytor nie decyduje o użyciu siły, tylko o pilności zgłoszenia, i nie musi sprawdzać, czy prawo mu na to pozwala.

Co mówią inne dane

Ta sama rodzina badań obejmuje dyspozytornie medyczne i straży pożarnej. W dyspozytorniach medycznych mediana nadania priorytetu przy zgłoszeniach tej samej wysokiej kategorii wahała się od 27 do 82 sekund, zależnie od rodzaju zdarzenia. W dyspozytorniach straży pożarnej mediany poszczególnych centrów wyniosły od 43 do 85 sekund, a przy zgłoszeniach najpilniejszych 18 sekund. Wszystkie te badania pochodzą z jednego środowiska badawczego, związanego z twórcami protokołów dyspozytorskich, i warto o tym pamiętać.

Normy mówią co innego niż pomiary. Norma NFPA 1225 wyznacza cel przetworzenia zgłoszenia w 60 sekund w 90 procentach przypadków. Autorzy badania dyspozytorni medycznych piszą wprost, że ich wyniki nie przemawiają za tak sztywnymi progami.

Na drugim końcu skali są badania decyzji o strzale z symulatorów policyjnych. Mierzą one ułamki sekundy, ale w sytuacji, w której funkcjonariusz ma już broń wycelowaną, widzi zagrożenie i nie sprawdza żadnych przepisów. Opublikowane czasy ludzkiej decyzji rozciągają się więc od ułamka sekundy do ponad minuty. Decyzja operatora obiektu o zestrzeleniu drona leży gdzieś pomiędzy. Gdzie dokładnie, tego nie zmierzył nikt.

Opublikowane czasy ludzkiej decyzji na jednej osi, w skali logarytmicznej. Dane pochodzą z różnych badań i mierzą różne rzeczy, więc wykres pokazuje rozrzut, a nie ranking. Źródła są w wykazie pod tekstem.

Co się dzieje, gdy liczba się przesunie

Model pozwala sprawdzić, jak bardzo wynik zależy od tego założenia. Tabela pokazuje szansę, że procedura z człowiekiem w pętli zdąży, gdy cel średniej prędkości wykryto z odległości dwóch kilometrów. Wiersze zmieniają medianę decyzji, kolumny medianę weryfikacji.

Model poglądowy, 20 000 losowań na każdą komórkę przy stałym ziarnie losowania. Kod tabeli jest w paczce modelu do pobrania.

Z tabeli wynika coś ważniejszego niż sama wartość 45 sekund. Liczy się suma dwóch median, decyzji i weryfikacji. Gdy obie razem nie przekraczają około 25 sekund, zdąża ponad 93 procent procedur. Przy sumie 30 sekund jest to już od 88 do 92 procent, zależnie od podziału między ogniwa. Każde kolejne kilkanaście sekund w którymkolwiek z nich szybko obniża wynik.

Czego ta liczba nie obejmuje

Dyspozytor z badania Warnera pracuje w znanym miejscu, ze znanym protokołem i w warunkach, które zna z tysięcy dyżurów. Decyzja o zestrzeleniu drona nad obiektem przemysłowym zapada rzadko, pod wpływem stresu i w warunkach niepewności prawnej. Często zapada w nocy, a bywa, że bez procedury uzgodnionej zawczasu, i każdy z tych czynników wydłuża czas, choć żaden nie został zmierzony. Jest też czynnik, który go skraca. Gdy reguły użycia ustalono wcześniej, a operator tylko potwierdza, że ich warunki są spełnione, decyzja trwa kilka sekund.

Ostrożna czy optymistyczna

Wartość 45 sekund jest ostrożna wobec odruchowej decyzji funkcjonariusza z symulatora. Jest optymistyczna wobec decyzji organizacji, która po raz pierwszy mierzy się z dronem nad własnym terenem. Wniosek modelu nie zależy jednak od tego, która ocena jest bliższa prawdy. Nawet decyzja w 15 sekund przy weryfikacji trwającej 45 sekund daje mniej niż połowę udanych procedur. Najsłabsza liczba w modelu przesuwa wynik, ale go nie odwraca.

Kod modelu i dane wejściowe (ZIP, Python)

Deklaracja konfliktu interesów. Autor jest założycielem zespołu startupowego Silesian Advanced Systems, który rozwija autonomiczny system antydronowy, co daje mu interes komercyjny w tym temacie. Model i jego dane wejściowe są opublikowane, żeby rozumowanie dało się sprawdzić niezależnie.

Źródła

1. Dornseif, J., M. I. Gardett, G. Scott i in. 2015. „Call Prioritization Time in a Fire Priority Dispatch System.” Annals of Emergency Dispatch & Response 3 (1): 21–26. ↗
2. Force Science. 2025. „New Study. Time to Stop, Why Even the Most Disciplined Officers Can’t Stop Faster than Humanly Possible.” forcescience.com, 18 lipca. ↗
3. NFPA (National Fire Protection Association). 2022. NFPA 1225, Standard for Emergency Services Communications. Quincy, MA: NFPA. Dokument płatny.
4. Sandel, William L., M. Hunter Martaindale i J. Pete Blair. 2020. „A Scientific Examination of the 21-Foot Rule.” Police Practice and Research 22 (3): 1314–1329. ↗
5. Scott, G., i in. 2016. „Characterization of Call Prioritization Time in a Medical Priority Dispatch System.” Annals of Emergency Dispatch & Response 4 (1). ↗
6. Warner, Dave, Shaun Messinger, Chris Knight, Greg Scott, Jeff Clawson, Isabel Gardett, Tracey Barron i in. 2014. „Characterization of Call Prioritization Time in a Police Priority Dispatch System.” Annals of Emergency Dispatch & Response 2 (2): 17–23. ↗

Pobierz PDF

Więcej o systemie Sentry-N2: White papers

← Wszystkie analizy

Wersja do druku, aktualna wersja online: https://silesianadvanced.systems/analyses/weakest-number/?lang=pl

Every reaction-time model has a link that carries the most weight and about which the least is known. In our model of a human-in-the-loop procedure, that link is the decision to engage. Detecting and classifying the target take seconds and can be measured. Verifying whether a flight is authorised is also uncertain, but the model sidesteps the problem by varying its median from zero to ninety seconds. The decision median stays fixed in the model, so its accuracy has to be checked separately.

What Warner and colleagues measured

The authors analysed 456,804 calls in two police dispatch centres and measured the time taken to prioritise each call. That is the time in which a dispatcher gathers information under a structured protocol and decides how urgent the matter is. The median, the value below which half of all calls fall, was 45 seconds. Prioritisation took less than 60 seconds for 67.5 per cent of calls and less than 90 seconds for about 86 per cent.

The transfer has a basis, because the measurement concerns a human decision under time pressure, on incomplete information, inside an organisation with a procedure. It also rests on a very large sample, although two differences separate it from our case. The dispatcher decides how urgent a call is, not whether to use force. Nor does the dispatcher have to check whether the law allows the decision.

What other data say

The same family of studies covers medical and fire dispatch. In medical dispatch, calls of the same high priority level had median prioritisation times from 27 to 82 seconds, depending on the incident. In fire dispatch, the medians of individual centres ranged from 43 to 85 seconds, and for the most urgent calls the median was 18 seconds. All these studies come from one research community, linked to the designers of the dispatch protocols, and that is worth keeping in mind.

Standards say something different from measurements. NFPA 1225 sets a target of processing a call within 60 seconds in 90 per cent of cases. The authors of the medical dispatch study state plainly that their results do not support such rigid thresholds.

At the other end of the scale are police simulator studies of the decision to shoot. They measure fractions of a second, but in a situation where the officer already has the weapon aimed, sees the threat and checks no regulations. Published human decision times therefore stretch from a fraction of a second to more than a minute. A site operator's decision to bring down a drone lies somewhere in between. Nobody has measured where.

Published human decision times on one axis, on a logarithmic scale. The data come from different studies and measure different things, so the chart shows the spread, not a ranking. Sources are listed below the text.

What happens when the number shifts

The model makes it possible to test how much the result depends on this assumption. The table shows the chance that a human-in-the-loop procedure finishes in time when a medium-speed target is detected at two kilometres. The rows vary the decision median and the columns the verification median.

Illustrative model, 20,000 draws per cell with a fixed random seed. The code for this table is in the model package available for download.

The table shows something more important than the value of 45 seconds itself. What counts is the sum of the two medians, decision and verification. When together they stay within about 25 seconds, more than 93 per cent of procedures finish in time. At a sum of 30 seconds the figure falls to between 88 and 92 per cent, depending on how the time is split. Every further ten or twenty seconds in either of them brings the result down quickly.

What the number leaves out

The dispatcher in Warner's study works in a familiar place, with a familiar protocol and in conditions known from thousands of shifts. The decision to bring down a drone over an industrial site is rare and taken under stress and legal uncertainty. It is often taken at night, sometimes without a procedure agreed in advance. Each of these factors lengthens the time, although none has been measured. One factor shortens it. When the rules of engagement are set in advance and the operator only confirms that their conditions are met, the decision takes a few seconds.

Cautious or optimistic

The value of 45 seconds is cautious compared with an officer's reflex decision in a simulator. It is optimistic compared with the decision of an organisation facing a drone over its own ground for the first time. The model's conclusion does not depend on which assessment is closer to the truth. Even a decision in 15 seconds with verification taking 45 seconds lets fewer than half of the procedures finish in time. The weakest number in the model shifts the result without reversing it.

Model code and inputs (ZIP, Python)

Declaration of interest. The author is the founder of Silesian Advanced Systems, a team developing an autonomous counter-drone system ahead of incorporating a company. This gives him a commercial interest in the subject. The model and its inputs are published so that the reasoning can be checked independently.

Sources

1. Dornseif, J., M. I. Gardett, G. Scott, et al. 2015. "Call Prioritization Time in a Fire Priority Dispatch System." Annals of Emergency Dispatch & Response 3 (1): 21–26. ↗
2. Force Science. 2025. "New Study. Time to Stop, Why Even the Most Disciplined Officers Can't Stop Faster than Humanly Possible." forcescience.com, 18 July. ↗
3. NFPA (National Fire Protection Association). 2022. NFPA 1225, Standard for Emergency Services Communications. Quincy, MA: NFPA. Paid document.
4. Sandel, William L., M. Hunter Martaindale, and J. Pete Blair. 2020. "A Scientific Examination of the 21-Foot Rule." Police Practice and Research 22 (3): 1314–1329. ↗
5. Scott, G., et al. 2016. "Characterization of Call Prioritization Time in a Medical Priority Dispatch System." Annals of Emergency Dispatch & Response 4 (1). ↗
6. Warner, Dave, Shaun Messinger, Chris Knight, Greg Scott, Jeff Clawson, Isabel Gardett, Tracey Barron, et al. 2014. "Characterization of Call Prioritization Time in a Police Priority Dispatch System." Annals of Emergency Dispatch & Response 2 (2): 17–23. ↗

Download PDF

More about the Sentry-N2 system: White papers

← All analyses

Print version, current online version: https://silesianadvanced.systems/analyses/weakest-number/

Každý model reakční doby má článek, na kterém nejvíc záleží a o kterém se ví nejméně. V našem modelu postupu s člověkem ve smyčce je jím rozhodnutí o použití prostředku. Detekce a klasifikace cíle trvají sekundy a dají se změřit. Ověření, zda je let povolen, je také nejisté, ale model tento problém obchází, protože mění jeho medián od nuly do devadesáti sekund. Medián rozhodnutí je v modelu pevný, a proto je třeba jeho přesnost ověřit zvlášť.

Co změřili Warner a spolupracovníci

Autoři analyzovali 456 804 hovorů ve dvou policejních dispečincích a změřili čas, za který dispečer hovoru přidělí prioritu. Je to čas, během něhož dispečer sbírá informace podle strukturovaného protokolu a rozhoduje, jak naléhavá věc je. Medián, tedy hodnota, pod kterou spadá polovina hovorů, činil 45 sekund. Méně než 60 sekund to trvalo u 67,5 procenta hovorů a méně než 90 sekund zhruba u 86 procent.

Takový přenos má oporu, protože měření se týká lidského rozhodnutí pod časovým tlakem, na základě neúplných informací, v organizaci s postupem. Opírá se také o obrovský vzorek, i když od naší situace ho dělí dva rozdíly. Dispečer rozhoduje o naléhavosti hovoru, nikoli o použití síly. Nemusí také ověřovat, zda mu to zákon dovoluje.

Co říkají jiná data

Stejná rodina studií zahrnuje zdravotnické a hasičské dispečinky. Ve zdravotnických dispečincích se medián přidělení priority u hovorů stejné vysoké úrovně pohyboval od 27 do 82 sekund podle druhu události. V hasičských dispečincích činily mediány jednotlivých center od 43 do 85 sekund a u nejnaléhavějších hovorů 18 sekund. Všechny tyto studie pocházejí z jednoho výzkumného prostředí, spojeného s tvůrci dispečerských protokolů, a je dobré na to pamatovat.

Normy říkají něco jiného než měření. Norma NFPA 1225 stanoví cíl zpracovat hovor do 60 sekund v 90 procentech případů. Autoři studie zdravotnických dispečinků píší přímo, že jejich výsledky tak pevné prahy nepodporují.

Na druhém konci škály jsou studie rozhodnutí o výstřelu z policejních simulátorů. Měří zlomky sekundy, ale v situaci, kdy policista už má zbraň namířenou, vidí hrozbu a neověřuje žádné předpisy. Zveřejněné časy lidského rozhodnutí tedy sahají od zlomku sekundy po více než minutu. Rozhodnutí provozovatele objektu sestřelit dron leží někde mezi nimi. Kde přesně, to nikdo nezměřil.

Zveřejněné časy lidského rozhodnutí na jedné ose, v logaritmickém měřítku. Data pocházejí z různých studií a měří různé věci, takže graf ukazuje rozptyl, nikoli pořadí. Zdroje jsou uvedeny pod textem.

Co se stane, když se číslo posune

Model umožňuje ověřit, nakolik výsledek na tomto předpokladu závisí. Tabulka ukazuje šanci, že postup s člověkem ve smyčce stihne zásah, když byl cíl střední rychlosti zjištěn na dva kilometry. Řádky mění medián rozhodnutí, sloupce medián ověření.

Ilustrativní model, 20 000 losování na každou buňku při pevném náhodném semínku. Kód tabulky je v balíčku modelu ke stažení.

Z tabulky plyne něco důležitějšího než samotná hodnota 45 sekund. Rozhoduje součet dvou mediánů, rozhodnutí a ověření. Když oba dohromady nepřekročí zhruba 25 sekund, stihne zásah přes 93 procent postupů. Při součtu 30 sekund je to už od 88 do 92 procent podle toho, jak se čas rozdělí mezi články. Každých dalších deset či dvacet sekund v kterémkoli z nich výsledek rychle snižuje.

Co toto číslo nezahrnuje

Dispečer ze studie Warnera pracuje na známém místě, se známým protokolem a v podmínkách, které zná z tisíců směn. Rozhodnutí sestřelit dron nad průmyslovým objektem padá zřídka, ve stresu a v právní nejistotě. Často padá v noci, někdy bez postupu dohodnutého předem, a každý z těchto činitelů čas prodlužuje, i když žádný nebyl změřen. Jeden činitel ho zkracuje. Když byla pravidla použití stanovena předem a operátor jen potvrzuje, že jsou splněny jejich podmínky, trvá rozhodnutí jen několik sekund.

Opatrné, nebo optimistické

Hodnota 45 sekund je opatrná ve srovnání s reflexivním rozhodnutím policisty v simulátoru. Je optimistická ve srovnání s rozhodnutím organizace, která poprvé čelí dronu nad vlastním pozemkem. Závěr modelu však nezávisí na tom, který odhad je pravdě blíž. I při rozhodnutí za 15 sekund a ověření trvajícím 45 sekund stihne zásah méně než polovina postupů. Nejslabší číslo v modelu výsledek posouvá, ale neobrací.

Kód modelu a vstupní data (ZIP, Python)

Prohlášení o střetu zájmů. Autor je zakladatelem týmu Silesian Advanced Systems, který vyvíjí autonomní protidronový systém a chystá založení společnosti, což mu na tomto tématu dává obchodní zájem. Model a jeho vstupní data jsou zveřejněny, aby se úvaha dala nezávisle ověřit.

Zdroje

1. Dornseif, J., M. I. Gardett, G. Scott a kol. 2015. „Call Prioritization Time in a Fire Priority Dispatch System.“ Annals of Emergency Dispatch & Response 3 (1): 21–26. ↗
2. Force Science. 2025. „New Study. Time to Stop, Why Even the Most Disciplined Officers Can’t Stop Faster than Humanly Possible.“ forcescience.com, 18. července. ↗
3. NFPA (National Fire Protection Association). 2022. NFPA 1225, Standard for Emergency Services Communications. Quincy, MA: NFPA. Placený dokument.
4. Sandel, William L., M. Hunter Martaindale a J. Pete Blair. 2020. „A Scientific Examination of the 21-Foot Rule.“ Police Practice and Research 22 (3): 1314–1329. ↗
5. Scott, G., a kol. 2016. „Characterization of Call Prioritization Time in a Medical Priority Dispatch System.“ Annals of Emergency Dispatch & Response 4 (1). ↗
6. Warner, Dave, Shaun Messinger, Chris Knight, Greg Scott, Jeff Clawson, Isabel Gardett, Tracey Barron a kol. 2014. „Characterization of Call Prioritization Time in a Police Priority Dispatch System.“ Annals of Emergency Dispatch & Response 2 (2): 17–23. ↗

Stáhnout PDF

Více o systému Sentry-N2: White papers

← Všechny analýzy

Verze pro tisk, aktuální verze online: https://silesianadvanced.systems/analyses/weakest-number/?lang=cs

Tout modèle de temps de réaction comporte un maillon qui porte le plus de poids et dont on sait le moins. Dans notre modèle de procédure avec un humain dans la boucle, ce maillon est la décision d’engager. La détection et la classification de la cible prennent quelques secondes et se mesurent. La vérification de l’autorisation du vol est elle aussi incertaine. Le modèle contourne le problème en faisant varier sa médiane de zéro à quatre-vingt-dix secondes. La médiane de la décision est fixe dans le modèle, et sa justesse doit donc être vérifiée à part.

Ce qu’ont mesuré Warner et ses collègues

Les auteurs ont analysé 456 804 appels dans deux centres de répartition de la police. Ils ont mesuré le temps nécessaire pour attribuer une priorité à chaque appel. C’est le temps pendant lequel le répartiteur recueille des informations selon un protocole structuré et décide de l’urgence de l’affaire. La médiane, c’est-à-dire la valeur sous laquelle se situe la moitié des appels, était de 45 secondes. L’attribution a pris moins de 60 secondes pour 67,5 pour cent des appels et moins de 90 secondes pour environ 86 pour cent.

Ce transfert a un fondement. La mesure porte sur une décision humaine sous pression temporelle, sur des informations incomplètes, dans une organisation dotée d’une procédure. Elle repose aussi sur un échantillon considérable, même si deux différences la séparent de notre situation. Le répartiteur décide de l’urgence d’un appel, pas de l’usage de la force. Il n’a pas non plus à vérifier si la loi l’y autorise.

Ce que disent d’autres données

La même famille d’études couvre la régulation médicale et les centres d’appels des pompiers. En régulation médicale, les médianes d’attribution de priorité pour des appels du même niveau élevé allaient de 27 à 82 secondes selon le type d’événement. Chez les pompiers, les médianes des différents centres allaient de 43 à 85 secondes, et de 18 secondes pour les appels les plus urgents. Toutes ces études proviennent d’un même milieu de recherche, lié aux concepteurs des protocoles de répartition, et il faut le garder à l’esprit.

Les normes disent autre chose que les mesures. La norme NFPA 1225 fixe l’objectif de traiter un appel en 60 secondes dans 90 pour cent des cas. Les auteurs de l’étude sur la régulation médicale écrivent clairement que leurs résultats ne plaident pas pour des seuils aussi rigides.

À l’autre bout de l’échelle se trouvent les études de la décision de tir sur simulateur de police. Elles mesurent des fractions de seconde, mais dans une situation où l’agent a déjà son arme pointée, voit la menace et ne vérifie aucun texte. Les temps de décision humaine publiés s’étendent donc d’une fraction de seconde à plus d’une minute. La décision d’un exploitant de site d’abattre un drone se situe quelque part entre les deux. Personne n’a mesuré où.

Temps de décision humaine publiés sur un même axe, à échelle logarithmique. Les données proviennent d’études différentes et mesurent des choses différentes, le graphique montre donc la dispersion et non un classement. Les sources figurent sous le texte.

Ce qui se passe quand le chiffre bouge

Le modèle permet de vérifier à quel point le résultat dépend de cette hypothèse. Le tableau donne la probabilité qu’une procédure avec un humain dans la boucle aboutisse à temps. La cible, de vitesse moyenne, est détectée à deux kilomètres. Les lignes font varier la médiane de décision, les colonnes celle de la vérification.

Modèle illustratif, 20 000 tirages par cellule avec une graine aléatoire fixe. Le code de ce tableau figure dans le paquet du modèle à télécharger.

Le tableau montre quelque chose de plus important que la valeur de 45 secondes elle-même. Ce qui compte, c’est la somme des deux médianes, décision et vérification. Lorsque, ensemble, elles ne dépassent pas environ 25 secondes, plus de 93 pour cent des procédures aboutissent à temps. Pour une somme de 30 secondes, on n’est déjà plus qu’entre 88 et 92 pour cent, selon la répartition du temps entre les maillons. Chaque dizaine de secondes supplémentaire dans l’un ou l’autre fait rapidement baisser le résultat.

Ce que ce chiffre ne couvre pas

Le répartiteur de l’étude de Warner travaille dans un lieu familier, avec un protocole familier et dans des conditions connues depuis des milliers de gardes. La décision d’abattre un drone au-dessus d’un site industriel est rare et se prend sous stress et dans l’incertitude juridique. Elle se prend souvent la nuit, parfois sans procédure convenue à l’avance. Chacun de ces facteurs allonge le délai, même si aucun n’a été mesuré. Un facteur le raccourcit. Si les règles d’engagement sont fixées à l’avance et que l’opérateur confirme seulement que leurs conditions sont remplies, la décision ne prend que quelques secondes.

Prudent ou optimiste

La valeur de 45 secondes est prudente face à la décision réflexe d’un agent sur simulateur. Elle est optimiste face à la décision d’une organisation qui affronte pour la première fois un drone au-dessus de son propre terrain. La conclusion du modèle ne dépend pourtant pas de l’évaluation la plus juste. Même une décision en 15 secondes, avec une vérification de 45 secondes, laisse moins de la moitié des procédures aboutir à temps. Le chiffre le plus fragile du modèle déplace le résultat sans l’inverser.

Code du modèle et données d’entrée (ZIP, Python)

Déclaration d’intérêts. L’auteur est le fondateur de Silesian Advanced Systems, une équipe qui développe un système antidrone autonome et prépare la création d’une société. Il a donc un intérêt commercial dans ce sujet. Le modèle et ses données d’entrée sont publiés pour que le raisonnement puisse être vérifié de manière indépendante.

Sources

1. Dornseif, J., M. I. Gardett, G. Scott et al. 2015. « Call Prioritization Time in a Fire Priority Dispatch System ». Annals of Emergency Dispatch & Response 3 (1) : 21–26. ↗
2. Force Science. 2025. « New Study. Time to Stop, Why Even the Most Disciplined Officers Can’t Stop Faster than Humanly Possible ». forcescience.com, 18 juillet. ↗
3. NFPA (National Fire Protection Association). 2022. NFPA 1225, Standard for Emergency Services Communications. Quincy, MA : NFPA. Document payant.
4. Sandel, William L., M. Hunter Martaindale et J. Pete Blair. 2020. « A Scientific Examination of the 21-Foot Rule ». Police Practice and Research 22 (3) : 1314–1329. ↗
5. Scott, G., et al. 2016. « Characterization of Call Prioritization Time in a Medical Priority Dispatch System ». Annals of Emergency Dispatch & Response 4 (1). ↗
6. Warner, Dave, Shaun Messinger, Chris Knight, Greg Scott, Jeff Clawson, Isabel Gardett, Tracey Barron et al. 2014. « Characterization of Call Prioritization Time in a Police Priority Dispatch System ». Annals of Emergency Dispatch & Response 2 (2) : 17–23. ↗

Télécharger le PDF

En savoir plus sur le système Sentry-N2 : Livres blancs

← Toutes les analyses

Version imprimable, version en ligne à jour : https://silesianadvanced.systems/analyses/weakest-number/?lang=fr